withの心理テストで合うと判定された夜。想像と違って迷った話

正直に言う。相性スコア92点だったのに、3回会ってやめた。

withのアプリを開いたとき、その数字がまず目に入った。心理テストの相性診断で出た数値。100点満点で92点。「この人なら間違いない」と、スマホを持つ手が少し温かくなったのを覚えている。

あれは26歳の秋のことだった。

withの心理テストを信じすぎた、私の話

Pairsを半年使って疲れ果てた私が、withに乗り換えたのは「心理テストで相性がわかる」という口コミを読んだから。

外見重視のスワイプに嫌気が差していた。顔写真を見てはスワイプ、見てはスワイプ。その繰り返しに、なんか違うと思い始めていた。withの心理テストは「価値観」や「行動パターン」を数十問の質問から分析して、相性スコアを出してくれる。感情タイプとか共感性とか、見えない部分を可視化してくれる気がして、素直に「これだ」と思った。

登録してすぐ、心理テストを全部受けた。

恋愛観、コミュニケーション、ストレスの解消法、休日の過ごし方。ひとつひとつ答えていくうちに、「私ってこういう人間なんだ」という確認作業みたいになっていって、それ自体が楽しかった。

そして表示されたのが、山田くん（仮名）との92点という数字だった。

「データが完璧」な人とのマッチングが始まった

プロフィールを読んだ。28歳、会社員、趣味は読書と料理。休日は近所の公園を散歩するのが好き、と書いてあった。

「落ち着いてそう」「穏やかそう」「私と似てる」

全部、そう思った。心理テストのスコアがそう思わせた、というのが正確かもしれない。数字が先にあって、プロフィールをそのフィルターで読んでいた。

最初のメッセージのやりとりは、確かに心地よかった。「最近読んだ本なんですか」と聞いたら、村上春樹の名前が出てきて、私も好きだと返したら「どの作品が好きですか」と続いた。会話が途切れなかった。レスポンスも早すぎず、遅すぎず。

2週間のやりとりを経て、恵比寿で会う約束をした。

実際に会って、3回目に気づいたこと

1回目のデートは恵比寿ガーデンプレイス近くのカフェ。

彼は時間通りに来た。背が高くて、写真より感じがよかった。「はじめまして」と言ったとき、声が想像より低くて、少し面食らった。それだけ。最初の30分はよかった。

でも、何かがずっとかみ合わなかった。

私が「最近ちょっと仕事しんどくて」と話すと、「それはつらいですね」で終わる。追いかけてこない。話題を変えると、新しい話題にスムーズに乗ってくる。表面はなめらかなのに、どこかに手が届かない感覚。

「マジで？　それってどういう状況なんですか」みたいな、踏み込み方をしない人だった。

2回目は中目黒を歩いた。川沿いを並んで歩きながら、私が「この街好きなんですよね、なんか落ち着く」と言ったら、「そうですね、おしゃれですよね」と返ってきた。それだけ。「私はなんか、水辺が好きなのかも。実家が川の近くで」と続けたら、「へえ、いいですね」で次の話題に移った。

おかしい、と思い始めたのはこのあたりだった。

3回目のデートは下北沢のバーで、少しお酒を飲んだ。アルコールが入ったせいか、彼が少しだけほぐれて、「俺、人の感情の話が正直よくわからなくて」と言った。

「えー、どういう意味？」

「なんか、共感とか感情移入とか、苦手なんですよね。相手がどう感じてるか、あんまりピンとこなくて」

喉の奥に何かつかえた。

withの心理テストで「共感性が高い」と分析されていた人が、目の前で「感情移入が苦手」と言っていた。

with 心理テストの体験談として正直に書くと

数字が嘘をついていたわけじゃない、とは思う。

心理テストの設問に、彼は「正直に」答えたはずだ。でも、自分が「感情移入が苦手」だと自覚していない人は、「あなたは相手の気持ちを想像しますか」という質問にどう答えるだろう。「はい」と答えるかもしれない。嘘じゃなく、本当にそう思って。

これが、性格診断の限界だと気づいた瞬間だった。

テストは「自己認識」を測るものであって、「実際の行動」を測るものじゃない。92点の相性は、私たちの「自己申告した性格」同士の相性。実際に会って、時間をかけて出てくる反応や癖、無意識の行動パターンは、どんな精度の高い診断も事前にすくいきれない。

だから間違いだったとも言えない。でも、私は数字を信じすぎていた。

「スコアが高いから、きっと話が合う」

「心理テストで相性がいいから、価値観が同じはず」

会う前から結論を決めていた。そのせいで、最初の違和感をずっと「気のせい」として処理し続けた。

性格診断を「入口」として使うための3つの切り替え

今は、心理テストの使い方を変えた。

1. スコアは「話題の入口」として使う

92点だから会う、ではなく「心理テストで共感性が高いって出たんですけど、どんなときに共感しますか」という質問の起点にする。相手の「自己認識」と「具体的なエピソード」のギャップを、自分で確かめる材料にする。

2. 最初の3回は「観察期間」と決める

好きかどうか判断しようとしない。この人がどういう反応をする人なのか、を見る期間だと思う。相手が誰かの話をしているとき、どのくらい掘り下げてくるか。予定外のことが起きたとき、どう対応するか。データより、現場。

3. 「違和感」を「慣れれば消えるもの」と分類しない

初回デートで感じた「何かかみ合わない感」を、「まだ緊張してるだけ」と片付けない。違和感の種類を見極める。緊張からくるぎこちなさと、根本的なすれ違いは別物。山田くんの場合は、3回会ってはっきりした。もう少し早く、自分の感覚を信じてよかった。

それでも、withの心理テスト自体は好き

誤解しないでほしいのは、心理テストが嫌いになったわけじゃないということ。

自分の傾向を言語化する作業として、あれは面白い。「私ってこういうときにストレスを感じるんだ」「これが自分の恋愛観か」と気づかせてくれる。Pairsのように顔写真だけで判断するよりも、見えない部分に光を当てようとしている設計は、正直好きだ。

ただ、データと人間の間には必ず誤差がある。

92点の彼と3回デートして、私が学んだのはそれだった。数字が示すのは可能性の話。現実は、会って、話して、時間をかけて、初めてわかる。

山田くんのことを思い出すとき、もう悔しくも悲しくもない。ただ、あの下北沢のバーで「感情移入が苦手」と言ったときの彼の顔が、なんとなく正直でよかったな、と思う。

データよりも、あの一言のほうがずっと、彼のことを教えてくれた。

完璧な相性より、正直な一言のほうが人を近づける。